Сначала несколько слов о двойственном характере марксизма: он является теорией капиталистического способа производства и одновременно его устранения. Но поскольку марксизм выбрал объектом своего исследования историю человеческого общества, он не видит в этом никакого противоречия. Психоанализ может приниматься тут по-разному, что мы и видим у ряда авторов. Они рассматривают психоанализ как продукт упадка капиталистического способа производства; в этом качестве он является приемлемым для данного периода. Это позволяет прежде всего признать чисто терапевтический характер психоанализа, то есть сказать, например, что он является капиталистическим методом лечения капиталистических заболеваний душевной жизни. Это становится особенно очевидным, когда одновременно предполагают, что невроз является заболеванием современного общества, возникающим вследствие враждебных индивидууму влияний. Некоторые авторы распространили это воззрение и на психические болезни, которые также считаются социальными заболеваниями, Марксистский подход принципиально не затрагивается, поскольку среди имеющихся в распоряжении психологических теорий, которые, безусловно, являются продуктом современного общественного устройства, психоанализ наиболее удовлетворяет требованиям марксистского учения в сравнении с теориями Адлера, Юнга или экзистенциальной психологии. Следует, однако, отметить, что существуют марксисты, утверждающие противоположное и отвергающие психоанализ как раз за его «реакционный» или «идеалистический» характер.

Однако схема 1D относится также и к другому пониманию психоанализа. В нем видится не отображение капиталистического способа производства, а, скорее, дополнение самого марксизма в качестве оставленной им без внимания теории субъективного фактора в истории. Такой подход отличается от подхода, представленного на схеме 1А, тем, что психоанализ понимается и принимается как целое. Однако для этой цели требуется истолкование психоанализа не как естественной науки, коей его считал Фрейд, а как науки социальной. Этим вопросом занимаются современные приверженцы Франкфуртской школы, например Дамер и Лоренцер (Lorenzer et al. 1971). В настоящей статье о круге проблем психоанализа и марксизма у нас нет возможности подробно изложить идеи представителей данного направления. Они предлагают интерпретацию марксизма, в которой решительно отвергается политический, утвердившийся во многих странах марксизм, поскольку он относится к своей науке не критически, а бюрократически. Здесь под марксизмом понимается то, что отвергается большинством людей, считающих себя марксистами, а также некоторыми психоаналитиками. При таком понимании речь идет об интерпретации двоякого рода: во-первых, об интерпретации марксизма как эмансипирующей и критической науки и, во-вторых, об интерпретации психоанализа как социальной науки. Очевидно, первая версия схемы 1D является более приемлемой, что, впрочем, ничего не говорит о ее правильности. Остается еще схема 1Е.

Здесь марксизм становится интегральной частью психоанализа, а сам психоанализ рассматривается как инструмент освобождения рабочего класса. Сторонники такого подхода встречаются прежде всего в Южной Америке, но я бы также причислил сюда швейцарцев Парина и Моргенталера. Они отличаются от представителей Франкфуртской школы тем, что, будучи марксистами, тем не менее в основу своих рассуждений кладут психоанализ. Благодаря исследовательским работам или соприкосновению с другими культурами они видят в психоанализе независимый от общественных условий психологический и, в конечном счете, антропологический метод, в который затем можно встроить марксизм в качестве политического вероучения. В этом смысле их позицию легче понять, даже если отвергать их политическую ангажированность .

В историческом отношении такое понимание психоанализа восходит к периоду между двумя мировыми войнами. В конце этого периода, в 1938 году, Пауль федерн в статье «Перспективы», которую, однако, удалось опубликовывать только в 1957 году в пятом издании «Настольной книги психоанализа» (Federn, Meng 1957), писал: «Только тот, кто не является больше "невротическим человеком", может познать себя и управлять собой благодаря такому самопознанию. Это относится и к индивиду, и к народу, и к человечеству. Мы видим в достижении самоуправления цель всех психоаналитических, культурных устремлений. Предварительными условиями этого являются умелость штурмана, исправность штурвала и надежность корабля. Психоанализ должен сделать эти предварительные условия достижимыми. Цель самоуправления находится в противоречии с провозглашенными сегодня империалистскими и тоталитарными учениями» (курсив мой. — Э. Ф.).

Страницы: 6 7 8 9 10 11 12 13

Смотрите также

Управленческие процессы
Уровень развития информационного пространства начинает самым непосредственным образом влиять на экономику, деловую и общественно-политическую активность, граждан, другие стороны жизни общества. Ин ...

Организация рационального питания
Изучение радиационных воздействий на организм человека показывает, насколько опасно влияние радиации. Причем, как показали последние исследования, действия малых доз радиации на человека в большой ...

Очерк различных взглядов на природу практического мышления
С момента его появления и на протяжении многих последующих лет термин «практический интеллект» неоднократно менял свое содержание. И это было связано не только с различиями в эмпирическом материал ...